DE LO QUE SE DEBE DECIR, AUN EN AUSENCIA DE CONVICCIONES
Buenas noches nocturnas… Como me ha parecido útil, voy a escribir en primer lugar una sentencia que he encontrado y que se atribuye a la tradición senegalesa, según se indica en el libro *Los ojos amarillos de los cocodrilos*, de Katherine Pancol. No lo he leído, pero sí debió leerlo la escritora Elena Camacho Rozas, responsable de la cita aparecida en su blog:
“Cuando no sepas adónde vas, párate y mira de dónde vienes.”
Necesito ese orden ahora mismo. De lo contrario, esta noticia no progresará. Observo el cauce del río y, al igual que el salmón, remonto. ¿Para qué? Para encontrarme con el origen.
Este principio tiene que ver con todas esas situaciones en las que decimos lo que se debe decir. No necesariamente lo que pensamos, no necesariamente lo que podemos corroborar.
Vengo de un artículo publicado en *Scriptorium Philosophia*, en el que Hilarius Bookbinder, profesor titular de filosofía con un doctorado de la Ivy League, expone, entre otras cosas, los detalles de ciertos asuntos expresados con aparente convicción, porque se espera de tal iniciativa unos efectos que no resultan del todo plausibles en lo que respecta al respaldo probatorio que debieran tener.
En ese sentido menciona los “discursos de batalla”, también llamados “arengas”: discursos pronunciados “para enardecer los ánimos de los oyentes”. Según este autor, que se remite a Bret Devereaux, historiador antiguo y militar especializado en la economía y el ejército romanos:
“El discurso de batalla tiene algunas partes básicas:
I) Una apertura que se centra en el valor de los hombres en lugar del impacto del discurso (el tropo común aquí es notar cómo los hombres valientes requieren pocas palabras).
II) Una descripción de los peligros dispuestos en su contra.
III) Las ganancias que se obtendrán por la victoria y las nefastas consecuencias de la derrota.
IV) La base sobre la cual el general fundamenta su esperanza de éxito; y finalmente...
V) Una conmovedora perorata: la gran conclusión emocional del discurso.”
Mientras leo todo esto, comienzo a pensar en todas esas ocasiones en las que, por conveniencia o por contrato social, intervenimos en los foros existentes para ofrecer nuestras opiniones o, más de cerca, comunicamos con las personas a las que tenemos acceso de manera directa, eludiendo la realidad oral acuñada en nuestra mente.
Me refiero a ciertas circunstancias de las llamadas de compromiso. Acudir al funeral de una persona con la que tuvimos una relación tangencial y dar el pésame a los familiares y allegados, aunque —más allá de lo indeseable de toda muerte humana— no haya soporte emocional con lo sucedido, es una de esas posibilidades.
Ocurre cuando recibimos palabras de aliento de quienes, al darlas, comprenden que, si se analiza el panorama, resultaría desalmado añadir crudeza al propio verismo de lo que esté por confirmarse.
Por lo tanto, hemos de asumir un papel, por sociabilidad, en el que debemos ser capaces de persuadir a la audiencia que nos esté favoreciendo con sus atenciones. Hemos de saludar a la vida con ese plus de interpretación, como si a menudo debiéramos salir a escena.
Y la única alternativa que se me ocurre es el silencio. Digo: si creemos que lo que vayamos a decir sale de nuestra garganta sin el apoyo textil de las galas de lo creíble, es mejor callar. Callar para desentenderse del daño y abstenerse de la insoportable indecencia de añadir leña al fuego.
Quede para los sacerdotes o para los generales la capitalización de la gloria, esa que se construye sobre la fe ciega de los hombres.
Yo, me destoso.
https://elenacamachorozas.wordpress.com/citas-que-me-impactaron-en-prosa/
https://hilariusbookbinder.substack.com/p/in-praise-of-bullshit
https://acoup.blog/2020/06/12/collections-the-battle-of-helms-deep-part-vii-hanging-by-a-thread/
La imagen se obtuvo mediante los servicios que proporciona COPILOT.
.jpg)
Comments
Post a Comment