FUNCIONALIDAD CONSCIENTE DEL INDIVIDUO
Buenas noches nocturnas… Estuve escuchando un corte de la conversación que mantuvo Isabel Lobo, locutora de Onda Cero al frente de las ediciones veraniegas del programa «Por fin», con la neurocientífica, ingeniera superior química y piloto de helicóptero Ana Ibáñez. Como tuve muchas dudas acerca de lo que decía —probablemente porque soy un «ignorantón»—, me satisfizo lo que conocí. Se aprende mucho cada vez que surge la discrepancia: porque uno se informa a fin de encontrar respaldo a eso que surgió como disonancia y porque recabar datos es una manera de ponerse al día hasta, tal vez, concluir que lo que dice el otro es cierto.
No diré, por tanto, que esta científica esté equivocada. Al fin y al cabo, quién soy yo para proponer tales aseveraciones. Digo que, o bien su parecer debe ser otro —por eso me muestro disconforme—, o bien se vale de una manera de comunicar donde las licencias que adopta para facilitar su conocimiento a legos y despistados son manifiestamente mejorables.
Habló en muchas ocasiones de entrenar al cerebro, de musculación cerebral. Y esto son cosas que a uno lo ponen en guardia. ¿Cómo que musculación cerebral? Sí, será una metáfora, una manera de referirse a lo que parece predominante en cuanto a los términos médicos y científicos correctos: estimulación cognitiva, entrenamiento cognitivo o reserva cognitiva, los cuales se fundamentan en la neuroplasticidad cerebral.
La imprecisión en determinadas áreas conduce al descalabro.
Sin embargo, finalmente entendí que, a fuerza de interpretar determinadas actividades de un modo que recuerda a la percepción del cerebro como una identidad aparte de la del individuo —es decir: yo soy yo y soy quien le dice a mi cerebro haz esto o aquello—, la neurocientífica abundaba en una dualidad ampliamente discutida.
He sabido que existe una expresión llamada «la falacia mereológica». Se trata de…
«Atribuir a las partes propiedades que solo son atribuibles al todo. Mi córtex visual no es el que ve, al igual que mi lóbulo frontal no es el que toma decisiones. El que ve o el que toma las decisiones es el individuo en su totalidad. No es que el cerebro no piense ni deje de pensar, es que no tiene sentido atribuirle este predicado. Por ejemplo, cuando decimos que el halcón vuela o que el leopardo corre, atribuimos el vuelo o la carrera al halcón o al leopardo en su totalidad. No tendría sentido decir que las alas del halcón son las que vuelan o que las patas del leopardo son las que corren».
Este texto que suscribo es parte de un artículo publicado por Santiago Sánchez-Migallón Jiménez en su blog «La Máquina de Von Neumann». Y, naturalmente, hay otras formas de pensar, otras razones, por supuesto. Sin embargo, me encuentro próximo a este discurso. Hay personas que hablan de la experiencia como valor añadido que todo lo reconfigura. Pero ¿acaso no es la experiencia algo posible gracias al cerebro como parte del individuo? Dicho de otro modo, sin cerebro tampoco hay experiencia, pero tampoco sin cuerpo, entorno y biografía. Como ocurre cuando a un ser humano le falta un brazo: la experiencia y la funcionalidad no pueden ser la de una persona sin esa tara, y los registros acuñados a partir de estas circunstancias —cerebralmente, o lo que es lo mismo: conscientemente— también serán distintos.
Creo que la divulgación tiene estos riesgos. Descender tanto y apearse de exposiciones complejas lleva aparejada la posibilidad de desnaturalizar el hecho. De hacerlo insustancial o de mover a error.
Admito que existen otras alternativas, que hay quienes ofrecen importantes argumentos acerca de lo que, en principio, se entendió como alma y cuerpo, hasta concluir en esta idea más moderna de mente y cerebro. Una entidad abstracta que dirige, que organiza, que manda ejecutar, y una maquinaria independiente que lleva a cabo las distintas tareas.
El artículo de Santiago Sánchez-Migallón Jiménez, en su penúltimo párrafo, dice:
«Parece que H&B (Hacker y Bennett) tienen razón en que el cerebro, por sí solo, no puede hacer todo lo que se le atribuye. Mi cerebro no puede hacer mucho sin un sistema cardiovascular que lo irrigue; sin ojos y oídos que le transmitan información —es decir, sin un sistema nervioso periférico completo—; sin un esqueleto que lo sostenga y proteja… Vamos, sin la totalidad de un individuo. Pero es que, precisamente, la noción de totalidad es equívoca. El cerebro tampoco podría hacer nada sin el oxígeno de la atmósfera, sin los nutrientes del entorno o sin una fuerza de la gravedad que evite que se desparrame… ¿Dónde situamos el límite de esa totalidad a la que atribuimos predicados psíquicos?».
Estamos, por tanto, tan conectados con lo que conocemos como naturaleza, con lo que llamamos vida, incluso más allá de los límites de nuestro planeta, que la adjudicación de valores superiores, ejecutivos, como criaturas que somos, trasciende, al menos filosóficamente, a la idea de un «yo» exterior y autónomo que todo lo regula.
Así que no le voy a decir a mi cerebro que haga nada, porque, en realidad, soy yo quien ya sabe lo que hay que hacer; está tan al tanto como cuando yo me acabo de enterar de que deseo lo que desee. Incluso antes de que lo descubra. Y el cerebro, no por sí mismo —igual que el AMR26 de Aston Martin solo cobra sentido como parte de un sistema que incluye a Fernando Alonso—, opera como parte del individuo completo para llevar a cabo lo que proceda.
Tal vez ella quisiera decir esto también; nunca lo sabré.
Me destoso.
https://vonneumannmachine.wordpress.com/2010/02/28/%C2%BFmi-cerebro-piensa-la-falacia-nereologica/
La imagen se obtuvo mediante los servicios que proporciona ChatGPT.
.jpg)
Comments
Post a Comment